1. Гражданин И.Ф.Ибрагимов оспаривает конституционность положений статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации, статей 75 «Недопустимые доказательства» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговором суда от 7 мая 2018 года (оставленным без изменения апелляционным определением от 2 июля 2018 года) И.Ф.Ибрагимов осужден за совершение преступлений к лишению свободы. В передаче кассационной жалобы осужденного для 2 рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года, с чем 11 июня 2019 года согласился заместитель Председателя этого суда. Повторная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2019 года. В этой связи И.Ф.Ибрагимов утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 3), 47, 48 (часть 2), 49, 50 (части 2 и 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют считать иными насильственными действиями сексуального характера любые прикосновения к телу потерпевшей, не обязывают признавать недопустимым доказательством заявление о явке с повинной, написанное под давлением сотрудников полиции и не подтвержденное в судебном заседании, а также препятствуют рассмотрению повторных кассационных жалоб, в том числе поданных по иным правовым основаниям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. 3 Между тем представленные материалы свидетельствуют о том, что заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Илшата Фасихьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.