{
  "title": "Постановление КС РФ № 573983-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "573983",
  "year": 2021,
  "date": "30.11.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision573983.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» на нарушение его конституционных прав положением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- производственная компания «Атлас» оспаривает конституционность абзаца первого части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции были отменены акты нижестоящих судов, вынесенные по делу по обособленному спору в деле о банкротстве названного общества по заявлению конкурсного управляющего 2 о признании недействительными договоров о предоставлении отступного, заключенных между должником и банком, и применении последствий недействительности сделок. При этом суд кассационной инстанции сослался, в частности, на вступившее в законную силу определение арбитражного суда по другому делу, рассмотревшего вопрос равноценности встречного предоставления в рамках одного из спорных договоров (в части установления стоимости земельного участка), отметив, что данный судебный акт не образует преюдицию в порядке статьи 69 АПК Российской Федерации, но является обязательным для исполнения в силу статьи 16 данного Кодекса. По данному делу судом кассационной инстанции было вынесено новое решение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно запрещает установление (доказывание или опровержение) обстоятельств, которые ранее уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, не имеющим преюдициального значения, и обязывает суд признавать такие обстоятельства без их самостоятельного исследования и проверки."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, призван обеспечивать реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 3 Оспариваемое законоположение, не регулирующее вопросов установления арбитражным судом обстоятельств дела и не предполагающее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Оценка же правомерности выводов суда кассационной инстанции, к которым он пришел по результатам рассмотрения конкретного дела (в том числе о правильности установления нижестоящими судами стоимости земельного участка), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}