1. Гражданин А.В.Никонов оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 1.5 «Презумпция невиновности», статей 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», 17.8 «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов», пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном 2 правонарушении», части 1 статьи 25.6 «Свидетель», пунктов 1, 3, 5–7 статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении», частей 1–3 статьи 26.2 «Доказательства», статьи 26.11 «Оценка доказательств», части 2 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и абзаца первого части 2 статьи 29.11 «Объявление постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.В.Никонов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что, будучи предупрежденным судебным приставом о запрете входа в здание районного отдела судебных приставов с предметами, представляющими угрозу для безопасности окружающих, пытался пронести нож. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют, в частности, возлагать на привлекаемое к административной ответственности лицо обязанность доказывать свою невиновность, использовать полученные с нарушением закона доказательства, выдавать копию постановления по делу об административном правонарушении с нарушением установленного срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что А.В.Никонов, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, фактически выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями, связанными с привлечением его к административной ответственности. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию 3 Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Анатолия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.