Определение КС РФ № 790115-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лейбаса Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Лейбаса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Лейбас оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации о том, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из представленных материалов, апелляционными определениями суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года и от 9 февраля 2021 года, оставленными без изменения определениями суда 2 кассационной инстанции от 16 сентября 2020 года и от 23 июня 2021 года, В.А.Лейбасу отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения того же суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года В.А.Лейбасу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.А.Лейбаса, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно устанавливать наличие или отсутствие оснований для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в рамках которого дана правовая оценка обстоятельствам гражданского дела с участием заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. 3 Наиболее поздним правоприменительным актом, подтверждающим применение оспариваемого законоположения в деле В.А.Лейбаса, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года. Учитывая, что первоначальная жалоба была подана В.А.Лейбасом в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лейбаса Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.