1. Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (далее также – ООО УК «МИР») оспаривает конституционность части 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства определением арбитражного суда частично удовлетворено заявление ООО УК «МИР» о взыскании судебных расходов. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции изменено: заявление также удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в большем размере. 2 Определением арбитражного суда кассационной инстанции кассационная жалоба возвращена ООО УК «МИР» в связи с тем, что им в срок, установленный судом, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду применять не обусловленное имеющимися в деле доказательствами и ничем не ограниченное усмотрение при решении вопроса о разумном размере подлежащих взысканию в пользу выигравшей спор стороны дела расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, тем самым допуская возможность произвольного снижения размера взыскиваемых расходов.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.