1. Гражданин Д.А.Гостев оспаривает конституционность пункта 3 части первой (ошибочно поименованного частью третьей) статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации». Заявитель просит признать не соответствующим статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку он препятствует рассмотрению судами жалоб, поданных в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Что касается пункта 3 части первой статьи 3 указанного Федерального конституционного закона, то он, по мнению Д.А.Гостева, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как не предусматривает возможности проверки конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гостева Дмитрия Анатольевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.