1. Граждане А.Н.Дорофеев, Д.А.Кириллов и Л.В.Кириллова оспаривают конституционность пункта 4 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителей о возмещении убытков, в том числе ввиду недоказанности истцами заявленной упущенной выгоды. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 35 (части 1–3), 36, 46, 52, 55, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяют судам произвольно отказывать собственникам недвижимости, ведущим садоводство и огородничество для личных нужд, в судебной защите их права на возмещение убытков, причиненных злостным неисполнением судебного акта и учинением им препятствий в проезде и проходе к своему недвижимому имуществу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, служит гарантией обоснованного определения размера упущенной выгоды, не предполагает произвольного применения и не нарушает конституционных прав заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича и Кирилловой 3 Лилии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.