1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданину М.С.Антоняну отказано в удовлетворении жалобы в том числе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Заявитель – указывая на имеющиеся, по его мнению, факты ненадлежащего проведения следователем доследственной проверки и рассмотрения судом поданной в данной связи жалобы – просит признать не 2 соответствующими статьям 2, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, поскольку, согласно его позиции, применение данных норм лишило его права на судебную защиту и возможности восстановления нарушенных прав в результате совершения в отношении него должностных преступлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее эти же положения статей 125 и 144 УПК Российской Федерации оспаривались М.С.Антоняном в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по результатам изучения которой
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна Миши Сашаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.