1. Гражданин А.А.Втюрин осужден за совершение преступлений и отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Решением суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения в апелляционном порядке, ему отказано в удовлетворении жалобы на действия должностного лица следственного органа, связанные с рассмотрением поданного им сообщения о преступлении. Кроме того, заявителю отказано в принятии к рассмотрению в том же порядке жалобы на постановление дознавателя о передаче сообщения о преступлении по подследственности. 2 А.А.Втюрин утверждает, что пункты 1 и 3 части первой статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», часть первая статьи 141 «Заявление о преступлении» и часть первая статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам первой и апелляционной инстанций принимать решения, которыми обжалуемые постановления отменяются или оставляются без изменения. По мнению заявителя, часть третья статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания», статья 244 «Равенство прав сторон» и часть вторая статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» того же Кодекса, как позволяющие суду апелляционной инстанции изменять или оставлять без изменения обвинительный приговор, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Оспариваемые А.А.Втюриным положения статей 140, 141 и 145 УПК Российской Федерации, закрепляющих перечень поводов для возбуждения уголовного дела, виды решений, принимаемых по сообщению о преступлении, не имеют предметом регулирования порядок производства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе основания и порядок вынесения судебных решений, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. В равной мере нормы статей 229, 244 и 271 того же Кодекса, предусматривающих основания проведения предварительного слушания и определяющих равенство прав сторон, включая право на заявление и разрешение ходатайств, в качестве общего условия судебного разбирательства, не регулируют полномочия судов апелляционной инстанции, касающиеся видов и оснований принимаемых ими итоговых решений. 3 Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Втюрина Александра Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.