1. Гражданин С.А.Смирнов оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск гражданки Х. об исключении С.А.Смирнова из состава участников общества с ограниченной ответственностью и отказано в удовлетворении иска заявителя об исключении Х. из состава участников того 2 же общества. При этом арбитражные суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о прекращении уголовного дела в отношении заявителя в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает подтверждение преступности действий лица не только вступившим в законную силу приговором суда, но и иными судебными постановлениями по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.