1. Гражданин Д.Н.Молдованцев оспаривает конституционность части пятой статьи 198 «Содержание решения суда» и пункта 13 части второй статьи 229 «Содержание протокола» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 211 «Решения суда, подлежащие немедленному исполнению» данного Кодекса. Решением суда с Д.Н.Молдованцева взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, взысканных с него решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, размер 2 неустойки уменьшен. При этом довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов, был отклонен судами на основании того, что решение суда о взыскании алиментов подлежало немедленному исполнению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.Н.Молдованцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предполагают обязанности судов информировать ответчика по иску о взыскании алиментов о том, что в силу положений статьи 211 ГПК Российской Федерации решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молдованцева Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.