1. С.Пашыков оспаривает конституционность статей 161 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» и 2271 «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, С.Пашыков обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий, повлекших нарушения условий его содержания в следственном изоляторе, о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания под стражей и компенсации морального вреда за соответствующие нарушения. 2 Данные требования были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства. Кассационная жалоба на судебные акты по этому делу рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты судов нижестоящих инстанций, принятые по делу заявителя, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. С.Пашыков просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 15, 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют нарушать право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Из приложенных к жалобе материалов следует, что с момента принятия по делу заявителя судебного акта, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и до его обращения с жалобой в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Пашыкова Султанмырата, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.