{
  "title": "Определение КС РФ № 743829-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "743829",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision743829.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.К.Пашкевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка О.К.Пашкевич оспаривает конституционность части второй статьи 124 «Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи по заявлению общества с ограниченной ответственностью с О.К.Пашкевич была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (по обращению с твердыми коммунальными отходами). Определением того же мирового судьи заявительнице были возвращены поданные ею возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением 2 кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ оставлен без изменения. По мнение О.К.Пашкевич, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 6, 15, 17–19, 45, 46, 55, 123 и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина права на получение информации, необходимой для эффективной судебной защиты, допускает возможность злоупотребления взыскателем процессуальными правами путем умышленного предоставления им искаженных доказательств."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 124 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающая, помимо прочего, обязанность лица, обратившегося в суд, указывать в заявлении о вынесении судебного приказа требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, не может расцениваться в качестве нарушающей права заявительницы, которая, как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность указанной нормы, по сути, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями взыскателя, а также мирового судьи, направившего в ее адрес копию судебного приказа с нарушением, по ее мнению, установленного законом срока. Между тем разрешение соответствующих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}