1. Общество с ограниченной ответственностью «Нордэйркарго» (далее также – ООО «Нордэйркарго») оспаривает конституционность статей 71 «Оценка доказательств», 162 «Исследование доказательств», 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения», 266 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», 284 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции», 286 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции», 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в 2 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Нордэйркарго» и об удовлетворении встречного иска к нему. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражным судам произвольно оценивать доказательства, выборочно оценивать доводы истца и не мотивировать их отклонение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей позиции ООО «Нордэйркарго» указывает на допущенные, по его мнению, арбитражными судами в его конкретном деле нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, недобросовестность поведения другой стороны и приводит иные доводы, которые свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, фактически просит проверить обоснованность судебных актов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и 3 статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордэйркарго», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.