Заключение КС РФ № 263556-З/2017

09.02.2017
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (7 пунктов)
Заголовок дела
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пунктом 3 статьи 4, пунктами 10 и 12 статьи 9 и подпунктом «в» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы город Санкт-Петербург 9 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.В.Устинова,

2. По смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, военная служба, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы – профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17- П и от 1 июля 2014 года

3. Контракт о прохождении военной службы, заключаемый между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, является основанием прохождения военной службы по контракту. В контракте закрепляется добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1–3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен 7 обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также с гражданами, подвергнутыми административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; контракт не может быть заключен с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности, в течение указанного срока. Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 3 статьи 4 и пункте 10 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы. Предъявление особых требований к лицам, желающим заключить контракт о прохождении военной службы, а также установление ограничений при заключении такого контракта обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование воинских подразделений лицами, способными выполнять воинский долг, который обязывает военнослужащих, в частности, быть верными Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно и умело защищать свое Отечество, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство (часть первая статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 июня 1995 года

4. Пункт 12 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы позволяет военнослужащему, находящемуся в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта, продолжить военную службу, направлен на защиту прав военнослужащих, желающих продолжить военную службу, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающий права военнослужащих. Настаивая на разрешении вопроса о конституционности данной нормы, заявитель полагает, что она должна быть применена при разрешении его конкретного дела. Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном 10 деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Подпункт «в» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы направлен на исключение исполнения должностных обязанностей военнослужащим, в отношении которого возбуждено уголовное дело, до вынесения решения по уголовному делу, имеет целью соблюдение баланса публичных интересов военной службы и частных интересов военнослужащего и также не может расцениваться как нарушающий права военнослужащих. Что касается требования заявителя разъяснить указанные нормы, то разъяснение положений действующих нормативных правовых актов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как не может быть рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации и вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года

5. Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Как указал

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.