1. Приговором городского суда гражданин М.Г.Другов осужден за совершение преступления. Соглашаясь с приговором, краевой суд и кассационный суд общей юрисдикции отвергли доводы жалоб М.Г.Другова о том, что в уголовном деле следователь в нарушение части восьмой статьи 42 «Потерпевший» и пункта 1 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации признал представителем 2 потерпевшего мать умершего потерпевшего, ранее допрошенную в качестве свидетеля. В этой связи заявитель утверждает, что часть восьмая статьи 42 и пункт 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать свидетеля представителем потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем в нарушение указанного требования М.Г.Друговым представлено лишь определение кассационного суда общей юрисдикции, что не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Другова Марка Гендриховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.