1. Гражданин А.А.Плохотников просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 45, 46, 52, 55, 64 и 123, взаимосвязанные положения статей 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», 38 «Следователь», 39 «Руководитель следственного органа», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», 163 «Производство предварительного следствия следственной группой» и 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, их применение в конкретном деле позволило следователю не исполнять решение об удовлетворении ходатайства, 2 заявленного потерпевшим, и незаконно прекратить уголовное дело, а суду при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации – не проверять законность и обоснованность действий следователя при производстве по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, А.А.Плохотников, оспаривая конституционность названных законоположений, утверждает, что установленное в его деле основание прекращения уголовного преследования не должно было повлечь прекращение уголовного дела; указывает на то, что он не уведомлялся о ходе движения уголовного дела и принятых по нему решениях, на нарушения правил разрешения ходатайств, а также на то, что суд проигнорировал нормативные положения, закрепляющие его процессуальные права. Тем самым заявитель, по существу, отмечает не нормативные дефекты оспариваемых норм, а выражает несогласие с решениями, принятыми по уголовному делу с его участием. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений предполагает оценку фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохотникова Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает 3 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.