1. Гражданин И.А.Петин оспаривает конституционность части 1 статьи 2.1 «Административное правонарушение», статьи 2.2 «Формы вины», части 1 статьи 5.351 «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», пункта 2 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», пункта 1 части 1 статьи 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» и части 1 статьи 30.18 «Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на 2 вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А.Петин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.351 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок пятьдесят часов. Доводы заявителя о том, что у него имелись уважительные причины для неуплаты алиментов, в частности отсутствие у него работы, были судами отклонены. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют судье право не прекращать производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения, а при вынесении судебных актов – не рассматривать, не учитывать и не опровергать со ссылкой на закон заявленные доводы и аргументы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных им нормативных положений, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.