Определение КС РФ № 763013-О/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородкиной Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.С.Бородкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Ю.С.Бородкина оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.С.Бородкиной возвращено поданное ею исковое заявление. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Ю.С.Бородкиной, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой выступило основанием для возврата ее искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица, а потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда (либо рассмотренного судом, но решение по которому не вступило в законную силу), осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Ю.С.Бородкиной, на что фактически направлены доводы ее жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородкиной Юлии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.