1. Гражданин В.М.Зейналян оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Определением кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба В.М.Зейналяна на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу с его участием. Суд отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении его 2 судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указав, что о них был извещен представитель заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.М.Зейналяна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению В.М.Зейналяна, оспариваемая норма не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она умаляет право гражданина на личное участие в судебном заседании по его делу, снимая с суда обязанность извещать этого гражданина о времени и месте судебного заседания непосредственно, а не через его представителя. Тем самым, как полагает заявитель, при ухудшении отношений между лицом, участвующим в деле, и его представителем создается возможность злоупотреблений со стороны последнего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, предусматривающий дополнительный способ извещения судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, способствует ускорению рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и не препятствует заинтересованному лицу в случае утраты им доверия к своему представителю самостоятельно ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания, которая доводится до участников процесса в том числе посредством ее размещения в установленном порядке на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» (часть седьмая статьи 113 ГПК Российской Федерации), а потому не нарушает конституционных прав В.М.Зейналяна в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зейналяна Ваника Мкртичевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.