1. Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее также – ООО «Энергостройпроект») оспаривает конституционность статьи 39 «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционный суд, отменив определение арбитражного суда первой инстанции, передал дело с участием ООО «Энергостройпроект» на рассмотрение другого арбитражного суда согласно правилам договорной подсудности. При этом арбитражным апелляционным судом было указано, 2 что вынесенное им по данному вопросу постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Заявитель просит признать неконституционным применение оспариваемого законоположения без учета предписаний статьи 36 «Подсудность по выбору истца» АПК Российской Федерации, а также в отсутствие точного наименования суда, подсудность дела которому была определена сторонами в договоре. Кроме того, ООО «Энергостройпроект» просит проверить конституционность постановления арбитражного апелляционного суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем статья 39 АПК Российской Федерации обязывает арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данное законоположение как само по себе, так и рассматриваемое с учетом статьи 36 АПК Российской Федерации не предполагает возможности его произвольного применения и имеет целью обеспечение реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Оценка же правильности определения арбитражным судом подсудности конкретного дела с участием ООО «Энергостройпроект», а равно проверка актов арбитражных судов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она предусмотрена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.