1. Гражданин А.А.Пешков, с которого взыскана задолженность по оплате электрической энергии, оспаривает конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества», статьи 539 «Договор энергоснабжения», пункта 1 статьи 540 «Заключение и продление договора энергоснабжения» ГК Российской Федерации, части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 2 от 4 мая 2012 года № 442), регламентирующего отдельные вопросы заключения и действия договора электроснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином. По мнению А.А.Пешкова, оспариваемые нормы, допускающие их необоснованное применение к конкретным отношениям, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120, 123 (часть 3) и 126. Заявитель также ставит вопросы о допустимости использованных при рассмотрении его дела доказательств, о правомерности установления судами факта заключения им договора энергоснабжения, фактов потребления им электрической энергии и наличия у него права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, о правомерности признания его надлежащим ответчиком и иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных правовых актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.А.Пешковым в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений нормативных правовых актов, по существу, настаивает на проверке правильности выбора судами общей юрисдикции норм права, подлежащих применению в его конкретном деле. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пешкова Андрея Адольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.