1. Гражданин А.В.Осколков оспаривает конституционность абзаца первого подпункта «а» пункта 8 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года № 252, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2010 года № 189 признано не действующим на территории Российской Федерации) в части, предусматривающей зачет в непрерывный трудовой стаж помимо работы в качестве рабочего или служащего периода службы в составе Вооруженных 2 Сил СССР, если перерыв между днем освобождения от службы и днем поступления на работу не превысил трех месяцев. По мнению заявителя, игнорирование оспариваемого положения при решении вопроса о зачете периода его службы по призыву в Вооруженных Силах СССР в стаж работы в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, в целях заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, которое было ему предоставлено в качестве служебного, приводит к нарушению его конституционных прав и отступлению от требований статьи 54 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. Фактически заявитель настаивает на применении при разрешении его дела оспариваемого положения, утратившего силу задолго до обращения А.В.Осколкова в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осколкова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.