1. Гражданка С.А.Родькина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в иске о признании недействительными сделками действий банка по списанию с ее банковского счета денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору, в пользу третьих лиц на основании ее поручений, а также о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Суды пришли к выводу о законности и добросовестности действий банка и, кроме того, установили факт пропуска заявительницей срока исковой давности. 2 По мнению С.А.Родькиной, оспариваемая норма не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила судам произвольно исчислить срок исковой давности без вычета из него периода судебной защиты истцом того же нарушенного права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода, в котором осуществляется судебная защита того же права, служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.А.Родькиной, в удовлетворении иска которой было отказано не только ввиду истечения срока исковой давности, но и вследствие признания судами ее требований к банку необоснованными по существу. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родькиной Софьи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.