1. Гражданин В.И.Салазкин оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 71 «Письменные доказательства», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 379 «Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора» (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования по земельному спору ряда граждан к ряду ответчиков, в том числе к В.И.Салазкину. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.И.Салазкина, применение судами в его деле оспариваемых законоположений не соответствует действующему законодательству, в том числе Конституции Российской Федерации, ее статьям 17–19, 21, 23, 25, 33, 35, 36, 40 и 123, а потому не обеспечивает реализацию его конституционных прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами предписаний перечисленных им законоположений. Тем самым В.И.Салазкин, по существу, предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, в том числе с точки зрения полноты рассмотрения судами заявленных им требований и приведенных доводов, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салазкина Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.