{
  "title": "Постановление КС РФ № 674119-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "674119",
  "year": 2023,
  "date": "30.03.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision674119.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Сережина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к производству в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина С.В.Сережина на ответ руководителя следственного органа по его двум заявлениям о преступлениях по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелями по уголовному делу, в котором он имеет статус подсудимого. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано. 2 С.В.Сережин утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она лишает граждан возможности защиты своих прав."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Как следует из жалобы С.В.Сережина и приложенных к ней материалов, в своих заявлениях и жалобах к руководителю следственного органа и в суд он анализировал показания свидетелей по своему уголовному делу, с которыми был ознакомлен по окончании расследования, оценивал их как заведомо ложные и ставил вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности. Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению и исследуя правомерность такого решения, суды установили, что его уголовное дело рассматривается в суде по существу, в связи с чем выразить несогласие с показаниями свидетелей, равно как и поставить вопросы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решений должностных лиц на стадии предварительного расследования, он вправе в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, следовательно, его доступ к правосудию не ограничен. Соответственно, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой нарушены права С.В.Сережина в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}