1. Общество с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее – общество, заявитель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, с общества 2 взыскана задолженность по договору аренды и неустойка. Суды отклонили довод заявителя о снижении арендной платы конклюдентными действиями сторон договора и пришли к выводам, что выставление счетов на меньшую сумму не являлось изменением договора, поскольку по его условиям внесение арендной платы не было поставлено в зависимость от выставления счета. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет изменить установленный договором размер арендной платы конклюдентными действиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, направленная на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением договора аренды, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора, не регламентирует порядка изменения договора и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения данной нормы с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.