Заключение КС РФ № 399672-З/2019
Дата: 11.04.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят» город Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.С.Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Мостовского районного суда Краснодарского края,

1. Мостовской районный суд Краснодарского края оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края от 29 декабря 2006 года № 1178-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, 2 сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят», согласно которым в перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район и передаваемого в муниципальную собственность Бесленеевского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, входят две берегоукрепительные дамбы, расположенные на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в станице Бесленеевская. Как следует из представленных материалов, в производстве данного суда находится на рассмотрении административное исковое заявление прокурора Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Бесленеевского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, выразившегося в непринятии мер по государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные дамбы. По мнению Мостовского районного суда Краснодарского края, пункты 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края от 29 декабря 2006 года № 1178-КЗ противоречат статьям 10, 12, 72, 130–133 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, включая берегоукрепительные дамбы, которые, как предполагается в запросе, должны находиться в федеральной собственности.

2. По смыслу статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, применяя закон в конкретном деле, суд должен убедиться в его конституционности. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в

3. Конституция Российской Федерации предусматривает, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и 4 другими природными ресурсами, разграничение государственной собственности, природопользование, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты «в», «г», «д», «к» части 1); по предметам совместного ведения принимаются федеральные законы, на основе которых может осуществляться разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, при этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить соответствующим федеральным законам (статья 76, части 2 и 5). Вместе с тем Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет, какие объекты государственной собственности находятся в собственности Российской Федерации, какие – в собственности субъектов Российской Федерации, а какие из государственной собственности могут передаваться в собственность муниципальных образований.

3.1. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8- П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная позиция – о взаимосвязи вопросов разграничения публичной собственности между разными уровнями публично-правовых образований и вопросов о разграничении их полномочий или компетенции – применима и в отношении передачи государственного имущества в муниципальную собственность в целях решения органами местного самоуправления вопросов местного значения. Тем самым обеспечивается реализация принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления 5 предоставленным полномочиям; на необходимость соблюдения этого принципа в процессе нормотворческой деятельности указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года

3.2. В соответствии с общими принципами организации местного самоуправления, закрепление которых является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «н» части 1); компетенция местного самоуправления устанавливается на основе Конституции Российской Федерации в законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 года

4. Как следует из преамбулы Закона Краснодарского края от 29 декабря 2006 года № 1178-КЗ, его положения приняты в порядке реализации статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой, в частности, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации; имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным 8 (разделительным) актом, который утверждается законом субъекта Российской Федерации (часть 10). Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что такая передача – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную. Необходимость же выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально- финансовых ресурсов муниципального образования: отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения (Постановление от 30 июня 2006 года

5. Таким образом, в запросе Мостовского районного суда Краснодарского края, по сути, ставится вопрос о соответствии закона субъекта Российской Федерации действующему федеральному законодательству, а также вопрос о законности и обоснованности передачи в собственность Бесленеевского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края определенного имущества от муниципального образования Мостовский район. Однако эти вопросы, как и выбор норм законов, подлежащих применению в конкретном деле, рассматриваемом Мостовским районным судом Краснодарского края, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они 11 определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое в обращении законоположение. Вместе с тем в запросе Мостовского районного суда Краснодарского края оспариваются положения закона субъекта Российской Федерации, относящие к собственности муниципального образования определенное имущество, передаваемое в муниципальную собственность, и фактически предлагается оценить их на предмет соответствия действующему федеральному законодательству в сфере разграничения полномочий и имущества публично-правовых образований. Следовательно, запрос Мостовского районного суда Краснодарского края не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.