Определение КС РФ № 722209-О/2023
Дата: 31.10.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Захарченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Н.Захарченко оспаривает конституционность части 1 статьи 64 АПК Российской Федерации, закрепляющей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Н.Захарченко отказано в удовлетворении иска о 2 взыскании задолженности по договорам займа. Суды признали поведение истца недобросовестным, приняв во внимание, помимо прочего, представленную ответчиком копию постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению В.Н.Захарченко, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, обязывает лицо, участвующее в деле, представить доказательства, которые оно не может представить в силу прямого законодательного запрета либо фактического отсутствия таких доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 64 АПК Российской Федерации содержит дефинитивную норму, которая – в целях регламентации порядка осуществления права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации – конкретизирует понятие доказательств в арбитражном процессе. Указанная норма сама по себе не возлагает на лиц, участвующих в деле, каких-либо процессуальных обязанностей и, следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права В.Н.Захарченко в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарченко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.