{
  "title": "Определение КС РФ № 786884-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "786884",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision786884.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Соловьевой Надежды Алексеевны и Соловьевой Светланы Валерьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.А.Соловьевой и С.В.Соловьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане Н.А.Соловьева и С.В.Соловьева, исковое заявление которых о признании заключенного между ними договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки было оставлено судом без движения, оспаривают конституционность пункта 3 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительниц, оспариваемое законоположение нарушает их права, гарантированные статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции 2 Российской Федерации, поскольку обязывает стороны договора дарения указать в исковом заявлении о применении последствий недействительности этой сделки одну из ее сторон в качестве ответчика."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем заявительницами представлено только определение суда первой инстанции об оставлении поданного ими искового заявления без движения, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ими внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Соловьевой Надежды Алексеевны и Соловьевой Светланы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}