1. Гражданин А.Т.Михайлов, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступления, просит проверить статью 296 «Постановление приговора именем Российской Федерации» УПК Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, связывая неконституционность оспариваемой нормы с постановлением в его отношении заведомо незаконного, по его мнению, приговора именем Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2 Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд постановляет приговор именем Российской Федерации, который должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статьи 296 и 297). Оспариваемая норма не содержит положений, ограничивающих какие-либо права участников уголовного судопроизводства, и не может расцениваться как нарушающая права А.Т.Михайлова, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Александра Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.