1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, были удовлетворены требования общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (лицензиар) к ЗАО «АКАДО-Столица» (лицензиат – правопредшественник АО «Московская телекоммуникационная корпорация») 2 о взыскании невыплаченной части авторского вознаграждения в размере 11 000 000 рублей по лицензионному договору от 17 августа 2011 года о предоставлении права использования обнародованных произведений путем ретрансляции (которую стороны договора определили как повторное сообщение в эфир или по кабелю произведения, первоначальное сообщение которого для всеобщего сведения осуществлено иной организацией) и выплате вознаграждения. При рассмотрении кассационной жалобы АО «Московская телекоммуникационная корпорация» Суд по интеллектуальным правам определением от 15 мая 2015 года отказал в удовлетворении его ходатайства об обращении в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в
2.2. Проверка федеральных законов на соответствие Конституции Российской Федерации отнесена положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и лицо, к которому закон, затрагивающий его права, 7 применялся в конкретном деле, вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с соответствующей жалобой в
2.3. В соответствии с частью 11 статьи 16 АПК Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы. При этом положения части 11 статьи 16 АПК Российской Федерации подлежат применению с учетом пункта 13 сохраняющего свою силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно которому Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции запрос может направляться, а полученный ответ – оцениваться с соблюдением правил части 2 статьи 287 АПК Российской Федерации, предусматривающих, что суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 АПК Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. 9 Таким образом, оспариваемые заявителем положения части 11 статьи 16 и части 2 статьи 287 АПК Российской Федерации, направленные в своей совокупности на закрепление дополнительных гарантий правильности выносимых арбитражным судом кассационной инстанции судебных актов, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Что касается оспариваемых заявителем пункта 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации, предусматривающего полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, и пункта 5 статьи 2918 того же Кодекса, обязывающего судью Верховного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы такого отказа, то в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса они не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
2.4. Пункт 1 статьи 1243 ГК Российской Федерации – как в оспариваемой заявителем первоначальной редакции, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35- ФЗ – посвящен заключению организацией по управлению правами на коллективной основе лицензионных договоров с пользователями в целях 10 реализации возложенных на нее правообладателями полномочий по управлению авторскими и смежными правами и сбору вознаграждения в интересах правообладателей (абзац первый пункта 1 статьи 1242, абзац первый пункта 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что же касается пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, который сам по себе вопросы о порядке выплаты вознаграждения авторам музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, не разрешает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 11 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.