Постановление КС РФ № 306227-П/2017
Дата: 07.12.2017
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погореловой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 254 и частью первой статьи 4012 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 7 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Н.А.Погореловой,

1. Согласно пункту 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса. Часть первая статьи 4012 того же Кодекса закрепляет возможность обжалования вступившего в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 471, в 2 суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Конституционность названных норм оспаривает в своей жалобе в

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19 и 118 (часть 1), в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства 4 права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия. Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года

3. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в пункте 3 статьи 254 УПК Российской Федерации, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 (в связи с примирением сторон) и 28 (в связи с деятельным раскаянием) этого Кодекса, причем соответствующее ходатайство может быть заявлено и разрешено судом на любом этапе судебного разбирательства. Исходя из смысла части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 данного Кодекса, т.е. если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, не допускается, когда сам обвиняемый против этого возражает, – в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Однако для принятия судом решения о прекращении уголовного дела не предполагается учет 6 мнения других обвиняемых по этому же делу. При этом, как неоднократно отмечал

4. Конституция Российской Федерации закрепляет возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений, препятствующих Н.А.Погореловой обжаловать решение суда о прекращении уголовного дела в отношении П., и процессуальные возможности участия в уголовном судопроизводстве в качестве подсудимого ею были реализованы: уголовное дело в отношении нее рассматривалось с участием адвоката, ей была предоставлена возможность оспорить выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, где были рассмотрены ее доводы относительно законности соответствующего постановления при разбирательстве ее апелляционных жалоб на постановление о прекращении уголовного дела в отношении П. и на приговор, а также в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на приговор. Настаивая на признании части первой статьи 4012 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, заявительница указывает, что она ограничивает перечень лиц, наделенных правом обращения в суд кассационной инстанции. Между тем данная уголовно-процессуальная норма, устанавливая круг лиц, уполномоченных на подачу кассационных жалоб, прямо гарантирует право обжалования 8 судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое решение. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в своем постановлении от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», что к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (абзац второй пункта 2). Вопрос же о законности оставления кассационной жалобы заявительницы без рассмотрения, как связанный с исследованием фактических обстоятельств дела и проверкой законности и обоснованности правоприменительных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погореловой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.