{
  "title": "Постановление КС РФ № 442666-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "442666",
  "year": 2019,
  "date": "12.11.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision442666.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дахтлера Владимира Эрвиновича, Крицкого Вячеслава Николаевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи-докладчика В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан В.Э.Дахтлера, В.Н.Крицкого и других,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2 Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 года, были удовлетворены требования ряда граждан, в том числе В.Э.Дахтлера, В.Н.Крицкого, И.И.Маликова и А.А.Ощепкова, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении в стаж для назначения пенсии за выслугу лет как работникам летно-испытательного состава периодов службы в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации, а также периодов работы на предприятиях авиационной промышленности в должностях летчика-испытателя или штурмана- испытателя на испытаниях опытной и серийной авиационной техники. Постановлением президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, надзорная жалоба территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации – без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 года, вынесенным в порядке надзора, отменены решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 года, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований граждан отказано. В период, пока решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 года сохраняло свою законную силу, заявители обратились в суд с требованиями о взыскании с территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации образовавшейся задолженности по выплате пенсии и суммы индексации, мотивируя свои требования длительным неисполнением указанного решения суда. 3 Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 апреля 2004 года требования заявителей удовлетворены частично; в кассационном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением судьи Астраханского областного суда от 6 июня 2005 года территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы на это судебное решение для рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции. В связи с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 3 марта 2006 года ряд граждан из числа участников судебного разбирательства обратились с жалобами в Европейский Суд по правам человека. Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Маликов и Ощепков против России» от 12 ноября 2015 года было установлено нарушение в отношении И.И.Маликова и А.А.Ощепкова требований пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 «Защита собственности» Протокола № 1 к данной Конвенции, а именно: окончательное судебное постановление, которое, хотя в нем и не были указаны конкретные суммы, безоговорочно обязывало государство пересчитать пенсии, назначенные ранее заявителям, что привело к появлению «имущества» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и породило законные ожидания в отношении подлежащих выплате в качестве пенсионного обеспечения сумм, было отменено в порядке надзора по жалобе органа, наделенного публичными полномочиями, спустя значительное время после его вступления в законную силу. Названное постановление Европейского Суда по правам человека послужило основанием для обращения И.И.Маликова и А.А.Ощепкова в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 года определение Судебной коллегии по гражданским делам 4 Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 года было отменено, оставлены в силе решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 года. В 2016–2017 годах в порядке исполнения решения Ахтубинского городского суда от 26 июля 2002 года заявителям отдельные периоды их деятельности были учтены в стаж работы в летно-испытательном составе гражданской авиации, в связи с чем произведен расчет размера их пенсионного обеспечения и его выплата с учетом индексации, предусмотренной законодательством, за период с 1 января 2002 года по день назначения каждому заявителю пенсии в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года В.Э.Дахтлеру, В.Н.Крицкому, И.И.Маликову и А.А.Ощепкову отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о возмещении убытков (в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации), причиненных бездействием государственного органа, выразившимся в длительном неисполнении вынесенного в пользу заявителей решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался, в частности, на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит указаний о возможности применения к отношениям по пенсионному обеспечению, имеющим 5 публично-правовой характер, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Решение от 17 августа 2017 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2017 года. Определением судьи Астраханского областного суда от 1 июня 2018 года заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителей, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в правоприменительной практике, он не допускает возможности начисления процентов на присужденную судом денежную сумму невыплаченной пенсии как последствие неисполнения судебного акта, а также не позволяет присуждать проценты за незаконное удержание денежных средств (пользование ими) на всю взыскиваемую (невыплаченную) сумму пенсий с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). Вместе с тем Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 53 право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих государственных органов (к числу которых относится и Пенсионный фонд Российской Федерации как государственное учреждение, наделенное в силу своего правового статуса 6 полномочиями по осуществлению публично значимых функций на основании Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-I) или их должностных лиц, не конкретизирует при этом порядок, условия и размер возмещения причиненного вреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора конкретных форм такого возмещения. Эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются соответствующие заявления. Обязательность исполнения судебных решений составляет неотъемлемый элемент права на судебную защиту. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5). В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела и исполнение судебного акта в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, 7 причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предоставил лицам, чьи дела рассматривались в судебном порядке, право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данное право, порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и конкретизированы в главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как отметил"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дахтлера Владимира Эрвиновича, Крицкого Вячеслава Николаевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с 11 которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}