Заключение КС РФ № 390374-З/2019
Дата: 12.02.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 9, частями 2, 10, 12 и 13 статьи 10 и частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.И.Тимофеева,

1. Гражданин В.И.Тимофеев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального 2 значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: части 2 статьи 9, согласно которой в решении об изъятии недвижимого имущества должны быть указаны все изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и (или) иные объекты недвижимого имущества; части 3 статьи 9, предусматривающей, что в случаях, если у собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества отсутствуют правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, допускается принятие решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд без принятия решения об изъятии земельного участка; части 2 статьи 10, а фактически – положения данной части, в соответствии с которым собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества, направляется заказным письмом с уведомлением о вручении; части 10 статьи 10, устанавливающей, что в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом; при этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества; в данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению; части 12 статьи 10, в соответствии с которой в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером 3 возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет; наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество; части 13 статьи 10, устанавливающей, что вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества; при этом заключение каких-либо соглашений не требуется; части 5 статьи 13, согласно которой при расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке 4 территории, предусматривающей размещение объекта федерального значения или регионального значения, указанного в части 2 статьи 1 названного Федерального закона, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта.

1.1. Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года, удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к В.И.Тимофееву об изъятии для государственных нужд – в целях строительства транспортной магистрали – принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса площадью 39,1 кв.м, расположенного в нежилом здании. В удовлетворении встречного иска В.И.Тимофеева о признании требования об изъятии объекта недвижимости необоснованным отказано тем же решением. Размер возмещения за изымаемое у него имущество суд первой инстанции установил в сумме 850 000 руб., а суд второй инстанции, назначивший оценочную экспертизу, результаты которой, помимо прочего, положены в основу апелляционного определения, – в сумме 953 509 руб. Определением судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2018 года отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Суды исходили из того, что стоимость изымаемого гаражного бокса должна определяться на 8 апреля 2013 года, т.е. день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, как требует часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ, а днем принятия такого решения является 9 апреля 2013 года, когда Правительством Москвы вынесено постановление

1.2. По мнению заявителя, части 2 и 3 статьи 9, части 2, 10, 12 и 13 статьи 10 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ в их нормативном единстве не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в том числе часть 10 статьи 10 и часть 5 статьи 13 того же Федерального закона – во взаимосвязи с иными его положениями, а именно частью 2 статьи 7, частями 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 10 и статьей 31, а также частью 126 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в противоречие с принципом юридического равенства нарушают право на получение равноценного возмещения в случае принудительного изъятия у граждан принадлежащего им недвижимого имущества для государственных нужд, позволяя определять размер возмещения за несколько лет до изъятия имущества, что препятствует компенсации реально причиняемых гражданам убытков. По существу, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с установлением дня, на который подлежит исчислению стоимость отчуждаемого для государственных нужд недвижимого имущества и в качестве которого в деле с его участием суды, руководствуясь частью 5 статьи 13 названного Федерального закона, определили 8 апреля 2013 года, притом что решение об изъятии его имущества принято через три года после этой даты. 6

2. Согласно статье 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

2.1. Поставленный заявителем вопрос уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 11 февраля 2019 года

2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Валерия Ивановича, поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.