{
  "title": "Постановление КС РФ № 301278-П/2017",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "301278",
  "year": 2017,
  "date": "26.10.2017",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision301278.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Сибериан Энерджи Инвестментс Лтд» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части второй статьи 38, частью девятой статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «Сибериан Энерджи Инвестментс Лтд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Органом предварительного следствия отказано в ходатайстве кипрской компании «Сибериан Энерджи Инвестментс Лтд» («Siberian Energy Investments Ltd») об отмене ареста, наложенного в ходе производства по уголовному делу в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на принадлежащие обвиняемому по данному делу акции акционерных обществ, в отношении которых у компании также имеются имущественные 2 притязания, и о наложении взамен них ареста на денежные средства, внесенные ею на депозит нотариуса в счет принудительного выкупа этих акций. Суд, рассмотрев в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу компании на указанное решение, постановлением, с которым согласились вышестоящие суды, отказал в ее удовлетворении, мотивируя это тем, что он не вправе вдаваться в рассмотрение вопросов, относящихся к исключительной компетенции органов предварительного расследования. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 115 УПК Российской Федерации арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается на основании решения суда по ходатайству, возбужденному следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации (часть первая); арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая); арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют 4 сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть девятая). Данные положения уголовно-процессуального закона, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в оспариваемую им часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации, что, однако, относится к компетенции федерального законодателя. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно- процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Сибериан Энерджи Инвестментс Лтд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}