2.2. Часть первая статьи 136 ГПК Российской Федерации (положения которой воспроизведены в части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, прямо предусматривает извещение лица, подавшего заявление, и предоставление ему разумного срока для исправления недостатков. При этом в соответствии с положениями пунктов 2.1 и 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36) работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения этого определения. В этой связи положения части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации (они также воспроизведены в части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и части второй статьи 135 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не позволяют суду возвратить исковое заявление без извещения истца об оставлении его искового заявления без движения и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 7
2.3. Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года
2.4. Оспариваемые заявителем положения пунктов 5 и 6 части второй, части третьей статьи 329, статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в том числе обязательности указания в апелляционном определении обстоятельств дела, установленных судом, и полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, как и положение пункта 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо обязывающее судью указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи направленными в системной связи с другими нормами глав 39 и 41 этого же Кодекса на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.5. Пункт 1 части второй статьи 381, статья 387, абзац второй части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации (воспроизведенные также в статье 324 и части 3 статьи 329 Кодекса административного 8 судопроизводства Российской Федерации), находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части второй статьи 381, статьей 387, абзацем вторым части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации (воспроизведенными также в статье 324 и части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) были нарушены конституционные права заявителя.
2.6. Часть седьмая статьи 61 ГПК Российской Федерации (положение которой воспроизведено в части 7 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в соответствии с которой заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд, по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, направлена на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела и сама по себе не может считаться нарушающей права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.