1. В интересах гражданина А.А.Широкого, обвиняемого в совершении двух преступлений, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в соответствии с пунктами 2 и 3 части второй статьи 229 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с предполагаемым наличием оснований как для прекращения уголовного дела (в части одного из инкриминированных преступлений), так и для возвращения его прокурору в порядке статьи 237 этого Кодекса (ввиду допущенных нарушений при проведении предварительного следствия). Постановлением районного суда от 14 апреля 2020 года по уголовному делу А.А.Широкого назначено открытое судебное заседание на 24 апреля 2020 года, а в удовлетворении ходатайства отказано в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия участников процесса, поскольку в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) совместными постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 и от 8 апреля 2020 года № 821 установлено, что с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (впоследствии – по 11 мая 2020 года) включительно в судах подлежат рассмотрению только дела безотлагательного характера, к которым предварительное слушание, предусмотренное главой 34 УПК Российской Федерации, не относится. Вместе с тем суд в своем решении отметил, что указанное ходатайство будет разрешено в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу. Полагая такое судебное решение неправомерным, в том числе порождающим опасность неоправданной задержки в рассмотрении уголовного дела и нарушающим право на доступ к правосудию и судебную защиту в разумный срок, сторона защиты А.А.Широкого подала апелляционную жалобу. Письмом судьи районного суда от 24 апреля 2020 года разъяснено, что постановление о назначении судебного заседания является промежуточным судебным решением и самостоятельному 3 апелляционному обжалованию не подлежит, а может быть оспорено лишь одновременно с итоговым решением по делу. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения: статью 14 «Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; пункт 1 статьи 29 «Организация и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункт 1 статьи 30 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» и подпункт 6 пункта 1 статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV»; пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»; пункты 3–5 и 7 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 в системном единстве с частью третьей статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации – в той мере, в какой они, по 4 мнению заявителя, устанавливают запрет на проведение предварительного слушания по уголовному делу; часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» этого Кодекса, поскольку данные нормы препятствуют безотлагательному рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда об отказе в проведении предварительного слушания по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 227 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что решение по поступившему уголовному делу – в том числе о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания (часть первая) – принимается судьей в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, то в срок не позднее 14 суток со дня такого поступления (часть третья). Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение права на доступ к суду и на судебную защиту в разумный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года
2.2. Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации предусматривает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 этого Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3–5 части второй его статьи 231. При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широкого Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.