1. Исковые требования ООО «Агроинвест-12», приобретшего в 2012 году по договору купли-продажи в собственность земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на момент приобретения полностью занятый отходами угледобывающего производства и в связи с этим непригодный для сельскохозяйственного производства, к недропользователю – ОАО «СУЭК-Кузбасс» были 2 удовлетворены Арбитражным судом Кемеровской области, который предписал ответчику освободить в течение двух месяцев данный земельный участок от отходов угледобывающего производства (решение от 4 июня 2014 года). В 2016 году по ходатайству АО «СУЭК-Кузбасс» был издан приказ Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу об изъятии указанного земельного участка у ООО «Агроинвест-12» для государственных нужд – в связи с осуществлением недропользования (для добычи угля). Арбитражный суд Новосибирской области решением от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении административного иска ООО «Агроинвест-12» о признании данного приказа недействительным, отклонив довод заявителя о невозможности предоставления спорного участка на праве собственности АО «СУЭК- Кузбасс», поскольку 99,9 процентов его уставного капитала опосредованно принадлежат иностранной организации, а также ссылки заявителя на наличие вступившего в законную силу судебного акта в его пользу. В своей жалобе в
2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности на равных основаниях с частной собственностью граждан, объединений граждан, включая юридических лиц (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, в том числе посредством отправления правосудия, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 35, часть 1; статья 46, часть 1; статья 118, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в 4 частной собственности землю, а равно другие природные ресурсы (статья 9, часть 2; статья 36, часть 1). Вместе с тем Конституция Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом – в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3), и как специальный случай такого ограничения предусматривает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, которое может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения и не иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Как указал
2.1. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации при определении размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная 6 стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 568), при этом рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок в целях определения размера возмещения определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 568). Приведенные законоположения, равно как и оспариваемый заявителем пункт 4 статьи 563 Земельного кодекса Российской Федерации, специально не регулируют случаи, когда предшествующий решению об изъятии земельного участка судебный акт об устранении препятствий в пользовании этим участком (в том числе препятствий, приводящих к невозможности его разрешенного использования), вынесенный в пользу прежнего собственника, не был своевременно исполнен недропользователем, ходатайствовавшим о таком изъятии. Вместе с тем, как подчеркивается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК Российской Федерации с учетом положений статьи 280 данного Кодекса, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. 7 Таким образом, при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок по ходатайству недропользователя не исключается учет не исполненных им в отношении собственника и влияющих на рыночную стоимость такого участка обязательств, как они определены вступившим в законную силу судебным решением. Указывая в своей жалобе на то, что актом органа исполнительной власти о принудительном изъятии земельного участка преодолевается юридическая сила судебного решения, которым суд обязал недропользователя устранить созданные им препятствия собственнику в пользовании этим участком, заявитель в действительности выражает несогласие с решением об изъятии. Между тем вопрос о его справедливости и обоснованности, как и о справедливости и соразмерности компенсации, подлежащей выплате собственнику изымаемого земельного участка, относится к компетенции судов, рассматривающих конкретные дела, связанные с принудительным изъятием земельных участков.
2.2. Реализуя свою конституционную обязанность, обусловленную в том числе требованием обеспечения рационального и эффективного использования земли и ее охраны, защиты экономического суверенитета Российской Федерации, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, согласно статье 8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица могут владеть и пользоваться земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве их аренды. Аналогичная норма, распространяющаяся на юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, содержится в оспариваемой заявителем 8 статье 3 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Такое правовое регулирование, как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.