Постановление КС РФ № 245403-П/2016
Дата: 19.07.2016
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, статьей 63 и частью третьей статьи 4018 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Маскаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.А.Маскаев обратился в районный суд по месту отбывания наказания в виде лишения свободы с ходатайством о приведении вынесенных в его отношении обвинительных приговоров в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями, однако постановлением от 7 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, в удовлетворении его требований отказано. По результатам надзорного оспаривания (в порядке главы 48 УПК Российской Федерации) данных судебных решений постановлением судьи областного суда от 5 июня 2 2012 года, оснований для отмены которого не усмотрел исполняющий обязанности председателя того же суда Т.С. (решение от 14 декабря 2012 года), в удовлетворении жалобы осужденного также отказано. Принятым впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорное производство по делу возбуждено и жалоба передана для рассмотрения в президиум областного суда, постановлением которого от 12 февраля 2013 года (с участием судей И., М. и Н.С.) решения судов первой и второй инстанций отменены в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое судебное рассмотрение в районный суд, которому надлежало проверить остальные доводы С.А.Маскаева касательно указанных им нарушений уголовного закона. Вновь вынесенным постановлением районного суда от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением, ходатайство С.А.Маскаева о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично. Постановлением судьи областного суда от 11 марта 2014 года (в порядке главы 471 УПК Российской Федерации) в передаче кассационной жалобы осужденного на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда отказано. Постановлением же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 года последующая кассационная жалоба С.А.Маскаева о пересмотре данных судебных решений вновь передана для рассмотрения в президиум областного суда, который постановлением от 20 мая 2014 года (в составе судей И., М., Н.С. и Т.С.) их изменил; при этом суд освободил осужденного из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания. В удовлетворении очередных кассационных жалоб С.А.Маскаева, содержавших, кроме прочего, довод о предполагаемой недопустимости повторного участия ряда судей областного суда в кассационном производстве по делу после их участия в том же деле в порядке надзора, отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 года и решением заместителя его Председателя от 5 апреля 2016 года, поскольку 3 обстоятельств, исключающих участие этих судей в силу статьи 63 УПК Российской Федерации, не установлено. В своей жалобе в

2.1. Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). При этом статья 50 (часть 3) Конституции Российской 4 Федерации, закрепляющая право осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, предполагает необходимость законодательного обеспечения ему соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов, в том числе при рассмотрении судом вопросов, выходящих за рамки собственно производства по уголовному делу и касающихся исполнения приговора, в частности вопроса о смягчении наказания в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации. Обозначенные права в равной мере гарантируются всем осужденным. К числу таких гарантий, в частности, относятся содержащиеся в Уголовно- процессуальным кодексе Российской Федерации, его статье 63, правила недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела: судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции (часть третья). Как неоднократно указывал

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, 8 непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Так, в соответствии с частью третьей статьи 4018 данного Кодекса


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.