1. Гражданин Г.С.Шкуренков обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, выражая несогласие с действиями должностного лица следственного органа, которое, по его мнению, требуя ознакомиться с материалами уголовного дела либо отказаться от такого ознакомления, нарушило его право на подготовку к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Постановлением районного суда от 30 октября 2019 года в принятии жалобы 2 отказано ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры. Как следует из представленных материалов, при назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по жалобе Г.С.Шкуренкова на вышеуказанное судебное решение, несмотря на заявленный им отказ от услуг защитника по назначению, суд – учитывая, что его обращение районным судом по существу не рассматривалось, – счел необходимым обеспечить Г.С.Шкуренкову надлежащее представление его интересов путем привлечения к участию в деле адвоката. Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения с разъяснением, что действия должностного лица следственного органа, связанные с ознакомлением Г.С.Шкуренкова с материалами уголовного дела, не ограничивают его право на участие в досудебном судопроизводстве, а также на участие в судебном заседании и обжалование принятых решений. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года отказано в передаче жалобы Г.С.Шкуренкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суд признал несостоятельным и отверг довод жалобы о недопустимости участия судьи районного суда в рассмотрении поданного обращения, поскольку ранее вынесенное им решение о продлении срока содержания под стражей было отменено вышестоящим судом. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 23 сентября 2020 года), отказано в передаче жалобы Г.С.Шкуренкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года очередная жалоба Г.С.Шкуренкова, поименованная им надзорной, возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что обжалуемые судебные решения не отнесены к числу подлежащих оспариванию в порядке надзора. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года возвращена без рассмотрения и другая жалоба 3 Г.С.Шкуренкова на постановление областного суда от 27 ноября 2019 года (о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей по результатам предварительного слушания) и последующие судебные решения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 47 (часть 1), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» во взаимосвязи с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как не позволяющие, по его мнению, реализовать право на подготовку к судебному заседанию и создать для этого надлежащие условия; статью 51 «Обязательное участие защитника», как допускающую, на взгляд заявителя, назначение в уголовном деле защитника, с которым подзащитный не согласовывал свою позицию и которому он не выражал доверия; статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», поскольку они, с точки зрения заявителя, вопреки требованиям беспристрастности и объективности суда позволяют конкретному судье участвовать в изучении поданной в порядке статьи 125 этого Кодекса жалобы, притом что ранее вынесенное этим же судьей решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было отменено вышестоящим судом; статью 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», поскольку, по утверждению Г.С.Шкуренкова, она лишает возможности обжаловать незаконное решение суда нижестоящей инстанции в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Председателю того же суда. 4
2.1. Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Положения данной статьи направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства и – в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
2.2. Статья 51 УПК Российской Федерации, регламентируя условия обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, находится в нормативном единстве с положениями статьи 52 этого Кодекса, предусматривающими отказ от защитника. Данные нормы, будучи публично- правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
2.3. Статьи 61, 62 и 63 УПК Российской Федерации устанавливают обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, а также недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. 6 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года
2.4. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной 7 власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу). Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 9 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.