1. Гражданин А.А.Навальный оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 52 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», согласно которому не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление. 2 Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Кирова от 8 февраля 2017 года А.А.Навальный осужден по части четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год пять месяцев и штрафом в размере пятьсот тысяч рублей. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25 декабря 2017 года, отказавшей в регистрации созданной для поддержки самовыдвижения А.А.Навального на должность Президента Российской Федерации группы избирателей и ее уполномоченных представителей на том основании, что лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не может баллотироваться на эту должность, было обжаловано им в Верховном Суде Российской Федерации. Подтвердив достоверность фактических обстоятельств и правильность применения нормативных положений, которыми руководствовалась Центральная избирательная комиссия Российской Федерации при принятии указанного постановления, Верховный Суд Российской Федерации решением от 30 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 января 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления А.А.Навального отказал. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает пассивное избирательное право граждан Российской Федерации на выборах Президента Российской Федерации по основаниям, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации, что противоречит ее статьям 32 (часть 3) и 81 (части 2–4).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В Постановлении от 10 октября 2013 года
2.2. Подпункт 1 пункта 52 статьи 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» – специального закона, 6 регулирующего порядок выборов Президента Российской Федерации, воспроизводит нормативное содержание подпункта «а» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», как базового в системе регулирования избирательных прав граждан Российской Федерации. Соответственно, на него в полной мере распространяются изложенные ранее Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции. Вопреки мнению заявителя, полагающего, что федеральный законодатель не вправе ограничивать пассивное избирательное право граждан на выборах Президента Российской Федерации, введение такого ограничения – с учетом определенного Конституцией Российской Федерации статуса и функций Президента Российской Федерации и принимая во внимание, что возложенные на него как главу государства полномочия осуществляются к тому же на основе единоначалия, – имеет особенно важное значение, поскольку возможность избрания на эту должность лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и имеющего неснятую и непогашенную судимость за такое преступление, сама по себе создает крайне высокие риски для правовой демократии. Следовательно, федеральный законодатель в данном случае не вышел за пределы предоставленной ему Конституцией Российской Федерации дискреции по ограничению пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Не может рассматриваться как свидетельство ограничения дискреции федерального законодателя в части регулирования условий реализации гражданами пассивного избирательного права на выборах Президента Российской Федерации и указание в статье 81 (часть 4) Конституции Российской Федерации на необходимость принятия федерального закона о порядке выборов Президента Российской Федерации. Осуществляя во исполнение возложенного на него статьей 81 (часть 4) Конституции 7 Российской Федерации полномочия регулирование соответствующих избирательных правоотношений, федеральный законодатель руководствовался прежде всего ее статьями 3 и 32, а также статьей 71 (пункты «в», «г»). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 1 июня 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.