{
  "title": "Постановление КС РФ № 471288-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "471288",
  "year": 2020,
  "date": "23.04.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision471288.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экотон-Центральный» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», частью 51 статьи 211 и частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Экотон- Центральный» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Экотон-Центральный» оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 июля 2004 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», дополнившего статью 5 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию 2 терроризма» новым абзацем, в силу которого организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены в целях названного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. Заявитель также оспаривает конституционность части 51 статьи 211 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности» АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 406-ФЗ и в целом аналогичной действующей редакции указанной нормы) и части 1 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были удовлетворены требования ООО «Экотон-Центральный», предъявленные к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконными и об отмене постановления о привлечении названного общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, наложении административного наказания в виде штрафа, а также представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого правонарушения. Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Арбитражный суд округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Экотон- Центральный» на постановление арбитражного апелляционного суда, как поданной с нарушением части 51 статьи 211 АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого же Суда, заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на 3 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, подпункт «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания позволяет признавать организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, такое юридическое лицо, которое непосредственно не участвует в сделке с недвижимым имуществом и, соответственно, непосредственно не совершает операции с денежными средствами или иным подконтрольным имуществом. Кроме того, ООО «Экотон-Центральный» указывает, что часть 51 статьи 211 АПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она позволяет арбитражному суду округа расценивать как поданные с нарушением правил подсудности кассационные жалобы по делам, в рамках которых одновременно оспариваются по общим основаниям постановление органа государственной власти по делу об административном правонарушении и представление, вынесенное в порядке, установленном статьей 29.13 КоАП Российской Федерации. Часть же 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судьям Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока на подачу кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не исключать из него время рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном 4 суде округа в случае прекращения последним производства по данной жалобе ввиду ее неподсудности этому суду."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как следует из положений его статьи 1, направлен, в частности, на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Создавая указанный правовой механизм, данный Федеральный закон устанавливает меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, определяет организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также закрепляет права и обязанности таких организаций (статьи 4, 5 и 7). Само по себе отнесение подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организаций, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли- продажи недвижимого имущества, к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, не является произвольным и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные прав и свободы. Установление же того, имелись ли основания для признания ООО «Экотон-Центральный» организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 5 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). При этом привлечение юридического лица к административной ответственности во всяком случае возможно в силу презумпции невиновности только за совершение тех административных правонарушений, в отношении которых установлена его вина, т.е. если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации)."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Как неоднократно отмечал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экотон-Центральный», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}