1. Гражданин Ю.В.Смолик оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 322-ФЗ), согласно которому не подлежат страхованию денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для 2 осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности.
1.1. Как следует из представленных материалов, между Ю.В.Смоликом, являющимся адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, и кредитной организацией – ООО «ПЧРБ Банк» в июне 2011 года был заключен договор банковского счета. Приказом Банка России в июле 2016 года у данной кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом остаток денежных средств на счете заявителя на дату отзыва лицензии составил 1 960 446 руб. 01 коп. В тот же период Ю.В.Смолик обратился в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что денежные средства, размещенные на банковских счетах адвокатов, не подлежат страхованию, если такие счета открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности. При этом до признания ООО «ПЧРБ Банк» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства в сентябре 2016 года временной администрацией по управлению данным обществом было удовлетворено заявление Ю.В.Смолика о включении его требования в размере 1 960 446 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов указанной кредитной организации. Полагая, что счет в банке, на котором находились указанные денежные средства, был открыт ему как индивидуальному предпринимателю, а, соответственно, находящиеся на нем денежные средства в установленном размере подлежат страхованию в соответствии с положениями Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», заявитель обратился в суд с требованием к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. и процентов на указанную денежную сумму. 3 Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суды со ссылкой в том числе на норму пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» пришли к выводу о том, что в силу прямого запрета, установленного данной нормой, денежные средства, размещенные на счетах лиц, открытых для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, к числу которых относится адвокатская деятельность, не подлежат страхованию. Определением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 и 55, поскольку исключает из системы страхования вкладов денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, открытых для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Смоликом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопрос о проверке конституционности оспариваемого заявителем законоположения ранее уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 9 ноября 2017 года
2.2. Обращая внимание на возможность осуществления экономической деятельности, в частности предпринимательства в различных формах (индивидуально или коллективно), и на дифференциацию осуществляемого гражданским законодательством правового регулирования различных видов и организационно-правовых форм предпринимательской и иной экономической деятельности,
2.3. В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20); адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет (пункт 1 статьи 21); адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет (пункт 4 статьи 21). Вместе с тем, в отличие от других форм адвокатских образований, адвокатский кабинет не приобретает статуса юридического лица (пункт 3 статьи 21 этого же Федерального закона). Соответственно, денежные средства, получаемые адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, в процессе осуществления им профессиональной деятельности, аккумулируются на его собственных банковских счетах, открытых для целей осуществления указанной деятельности. Что же касается денежных средств, находящихся в распоряжении адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в качестве членов коллегии адвокатов или партнеров адвокатского бюро, то они находятся на банковских счетах, открытых указанным адвокатским образованиям как юридическим лицам. При этом открытие таким адвокатам собственных банковских счетов для целей осуществления ими профессиональной деятельности Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусматривается. Как указывал
3. Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности с точки зрения его соответствия Конституции Российской Федерации в том аспекте, в каком оно оспаривается заявителем, и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. По сути, требование заявителя сводится к введению обязательного страхования денежных средств, размещенных на счетах (во вкладах), открытых для осуществления такого вида профессиональной деятельности, как адвокатская деятельность в форме адвокатского кабинета. Между тем разрешение данного вопроса, связанного с изменением размеров страховых взносов банков, осуществимо лишь в законодательном порядке с соблюдением всех необходимых подготовительных процедур и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. 9 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.