1. Гражданка И.В.Себелева, отец которой В.И.Себелев обвиняется в преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 159 «Мошенничество», частями третьей и четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации и совершенных в отношении имущества возглавляемого им ОАО «Омсктрансстрой», оспаривает конституционность ряда положений статей 115, 1151 и 116 УПК Российской Федерации, регламентирующих вопросы наложения ареста на имущество, 2 продления срока ареста на имущество и особенности наложения ареста на ценные бумаги. Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 17 июля 2017 года, наложен арест на имущество В.И.Себелева, в частности, как указали суды, на формально принадлежащие И.В.Себелевой, аффилированной с обвиняемым, акции ОАО «Омсктрансстрой» (обыкновенные и привилегированные в количестве 5092 и 173 соответственно). В передаче кассационных жалоб ее адвоката на эти судебные решения для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано (постановления судьи Омского областного суда от 7 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года), не нашел оснований для такой передачи и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 7 марта 2018 года). Срок применения названной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался Куйбышевским районным судом города Омска вплоть до 30 сентября 2018 года (постановления от 30 июня, 28 сентября и 28 декабря 2017 года, от 30 марта и 22 июня 2018 года), с чем соглашались вышестоящие суды, а постановлением от 4 октября 2018 года тот же районный суд вновь наложил арест на указанные акции, запретив до 30 декабря 2018 года совершать действия, связанные с их использованием и передачей третьим лицам, и отчуждать их в пользу третьих лиц, а также ограничив право голосования на общих собраниях акционерного общества. Нарушение частями третьей и девятой статьи 115, частями первой и шестой статьи 1151 и частью первой статьи 116 УПК Российской Федерации своих прав, гарантированных в том числе статьями 19 (часть 1), 31, 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, И.В.Себелева усматривает в том, что, по ее мнению, данными нормами не установлен надлежащий правовой механизм, позволяющий, сохраняя баланс 3 между публично- и частноправовыми интересами, эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности, возникшее задолго до совершения преступления, включая право пользования, ограничено чрезмерно длительными арестом на принадлежащее им имущество и запретом голосовать арестованными акциями, участвуя в собрании акционеров.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Себелевой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.