{
  "title": "Постановление КС РФ № 328970-П/2018",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "328970",
  "year": 2018,
  "date": "27.03.2018",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision328970.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Соколянского Андрея Николаевича, Соколянской Ларисы Александровны и Соколянской Марии Андреевны на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.Н.Соколянского, Л.А.Соколянской и М.А.Соколянской вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» М.А.Соколянской не представлены копии официальных 4 документов, подтверждающих применение судом оспариваемых законоположений в деле с ее участием. Таким образом, жалобы М.А.Соколянской, как не отвечающие критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по гражданскому делу с участием А.Н.Соколянского и Л.А.Соколянской, в рамках которых судом применялись оспариваемые заявителями положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, прошло более одного года, а потому жалобы в данной части не могут быть признаны допустимыми в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»."
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "Представленными А.Н.Соколянским и Л.А.Соколянской судебными постановлениями не подтверждается применение в делах с их участием положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации. Следовательно, жалобы и в этой части не отвечают критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "у-2.4",
      "content": "Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего 5 законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей. Как следует из жалоб, А.Н.Соколянский и Л.А.Соколянская, оспаривая конституционность части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 года, при вынесении которого были учтены обстоятельства, ошибочно, по мнению заявителей, установленные судом общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно. Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 71 АПК Российской Федерации). Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое 6 развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений. Таким образом, положения статьи 67 ГПК Российской Федерации и статьи 71 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Н.Соколянского и Л.А.Соколянской, перечисленные в жалобах. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены согласно части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление 7 доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом. Таким образом, положения части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобах, равно как и положения статей 269–271 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок и являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами арбитражных дел. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались А.Н.Соколянский и Л.А.Соколянская, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятых по делу с их участием судебных постановлений, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается довода А.Н.Соколянского и Л.А.Соколянской, заявленного ими в связи с возвращением кассационной жалобы А.Н.Соколянского – генерального директора ООО «Элита» на постановления суда общей юрисдикции без рассмотрения по существу, то следует учитывать, что часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, оспаривать такое решение в кассационном порядке. 8 В соответствии с частью первой статьи 376 ГПК Российской Федерации кассационную жалобу на постановления нижестоящих судов вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое лицо, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Вопрос о нарушении прав лица, не участвовавшего в деле и обжалующего вынесенное по этому делу вступившее в законную силу судебное постановление в кассационном порядке, решается судьей суда кассационной инстанции в каждом конкретном деле. При разрешении судьей данного вопроса, как отметил"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Соколянского Андрея Николаевича, Соколянской Ларисы Александровны и Соколянской Марии Андреевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}