Постановление КС РФ № 459415-П/2018
Дата: 11.10.2018
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 19, 123, 4018 и 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля и 13 апреля 2018 года, с которыми согласился заместитель 2 Председателя данного суда (решение от 23 ноября 2018 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданки Ю.В.Андреевой на вынесенные в ее отношении приговор и апелляционное определение, согласно которым она осуждена за совершение преступлений, в том числе за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Последующие кассационные жалобы, адресованные Верховному Суду Российской Федерации, возвращены без рассмотрения письмами судей данного суда от 23 апреля и 20 ноября 2019 года как повторные. Наряду с этим Ю.В.Андреева обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но письмом его судьи от 23 октября 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку ранее заявительница уже обжаловала вынесенные в ее отношении судебные решения в кассационном порядке как в президиум суда субъекта Российской Федерации, так и в Верховный Суд Российской Федерации. В этой связи Ю.В.Андреева просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации: статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», 123 «Право обжалования», 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявительницы, данные нормы позволяют судье суда кассационной инстанции произвольно, без изучения доводов жалобы отказывать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, принимая вне судебного заседания решение, подменяющее решение самого этого суда, как в форме информационного письма, так и в форме постановления, не предусматривая при этом возможность его обжалования; 3 часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (ошибочно названную в жалобе статьей 6 данного Федерального закона) в той мере, в которой она устанавливает неравные условия обжалования в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до 1 октября 2019 года и после указанной даты, предусматривая для последних более выгодные условия обжалования – в порядке сплошной кассации; статью 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку, как утверждает заявительница, они позволяют необоснованно привлекать лицо к уголовной ответственности за случайно оказавшееся у него наркотическое или психотропное средство, входящее в составе смеси, без установления массы чистого вещества; статью 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как позволяющую Конституционному Суду Российской Федерации воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела заявителя во всех случаях, в том числе и в тех ситуациях, когда без этого невозможно разрешить вопрос о конституционности оспариваемого законоположения.

2.1. Определением от 25 июня 2019 года

2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту не предполагает произвольного выбора любых ее способов и процедур (в том числе для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Федеральным законом от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ в порядок судопроизводства по уголовным делам внесены изменения, вызванные созданием апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. В частности, часть 6 статьи 2 данного Федерального закона предусматривает, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, закрепленном частью третьей статьи 4013 УПК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), – т.е. путем обращения непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, которая предусматривает предварительное единоличное изучение судьей такого суда кассационной жалобы в соответствии со статьями 40110– 40112 этого Кодекса (в редакции данного Федерального закона), что, в свою очередь, как неоднократно отмечал

2.3. Статья 228 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за совершенные без цели сбыта незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). Как указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 8 февраля 2007 года

2.4. Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», воспроизводящей и конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, фактически предлагает внести целесообразные, с ее точки зрения, изменения в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.В.Андреевой в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 9 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.