1. Граждане А.И.Кернус и О.А.Мамаева оспаривают конституционность положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из 2 нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также возлагающих на Правительство Российской Федерации ряд полномочий по регулированию отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, включая установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Заявители просят также признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354): абзац второй пункта 40, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; абзац третий пункта 421 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 232), устанавливающий, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 31 и 32 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 3 Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, А.И.Кернус является собственником, а О.А.Мамаева − членом семьи собственника жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, при этом данные квартиры на основании выданных местной администрацией разрешений оснащены индивидуальными источниками тепловой энергии (электроотопление), внутриквартирное оборудование, используемое для потребления коммунальной услуги по отоплению, отключено от сети теплоснабжения и внутридомовой инженерной системы отопления, находящиеся в данных жилых помещениях элементы данной системы, в том числе стояки отопления, демонтированы. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 ноября 2017 года (оставлено без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2018 года) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Теплоэнергетическая Компания» о взыскании с А.И.Кернуса и членов его семьи солидарно задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года. В передаче кассационной жалобы А.И.Кернуса и членов его семьи на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (определение судьи Мурманского областного суда от 23 июля 2018 года). Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 мая 2017 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года) отказано в удовлетворении требований О.А.Мамаевой, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Теплоэнергетическая Компания», о признании незаконными действий по начислению платы за отопление жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с 1 января 2016 года по 28 4 февраля 2017 года. Между тем вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Теплоэнергетическая Компания» о взыскании с ответчиков, в том числе с О.А.Мамаевой, солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с января 2017 года по 30 апреля 2017 года. Принимая указанные судебные постановления, со ссылкой в том числе на оспариваемые нормативные положения, суды общей юрисдикции указали, что потребителями коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, являются собственники и пользователи помещений, расположенных в таком доме; перевод отдельных помещений с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребления тепловой энергии на обогрев таких помещений, поскольку одним из источников их теплоснабжения является теплоотдача через общие конструкции многоквартирного дома, исходя из этого начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится всем потребителям без исключения; размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и установленными данными Правилами формулами, иной порядок ее расчета в случае перевода жилого помещения на индивидуальное отопление действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, отключение отдельных помещений в многоквартирном доме от централизованной сети теплоснабжения и внутридомовой инженерной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не прекращает потребление услуги по отоплению на общедомовые нужды, а потому не является основанием для освобождения собственников и пользователей от обязанности вносить плату за эту услугу, − иное нарушало бы права собственников других помещений в многоквартирном доме, поскольку возлагало бы на них обязанность по 5 внесению платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды в большем размере. По мнению заявителей, взаимосвязанные положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 40 и абзаца третьего пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1−3) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они, не предполагая возможность исчисления платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды для собственников и пользователей расположенных в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах жилых помещений, которые в установленном порядке были переведены на индивидуальное отопление, порождают пробел в правовом регулировании отношений в сфере оплаты коммунальных услуг и, обязывая собственников и пользователей таких помещений вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, включающую плату за тепловую энергию, необходимую для содержания не только общего имущества многоквартирного дома, но и принадлежащих им (находящихся в их пользовании) квартир, – в нарушение принципа справедливой и соразмерной оплаты потребляемых энергетических ресурсов – понуждают этих лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу. В подтверждение своих доводов заявители приводят также примеры из правоприменительной практики, когда суды общей юрисдикции отказывали во взыскании с собственников жилых помещений, переведенных на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, платы за коммунальную услугу по отоплению.
2. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 40 и абзаца третьего пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, нарушение своих конституционных прав заявители фактически 6 связывают с содержанием абзаца второго пункта 40 названных Правил, на взаимосвязь которого с иными оспариваемыми нормативными положениями А.И.Кернус и О.А.Мамаева указывают применительно к отсутствию в системе действующего правового регулирования специального порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей расположенных в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах жилых помещений, в установленном порядке переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Между тем вопрос о конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кернуса Анатолия Ивановича и Мамаевой Оксаны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 9 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.