1. Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: 2 пункта 4 статьи 4 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», согласно которому товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; пункта 2 части 1 статьи 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов», в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 401-ФЗ); частей 1 и 2 статьи 40 «Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства», содержащих общие положения о создании и составе названной комиссии; статей 45 «Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства», 451 «Доказательства и доказывание по делу о нарушении антимонопольного законодательства» и 452 «Порядок доступа лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, к материалам дела, содержащим коммерческую тайну». Кроме того, заявитель оспаривает положения статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 285-ФЗ), предусматривающей административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности. 3 Как следует из представленных материалов, постановлением Федеральной антимонопольной службы от 9 декабря 2016 года заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 497 935,08 рублей, что составляет одну двадцать пятую совокупного размера его выручки от реализации товара. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что заявитель заключил с другими организациями картельное соглашение, которое привело к повышению (на 47 процентов) начальной (максимальной) цены контракта при ее формировании и поддержанию цены на торгах в форме аукциона по закупке Министерством внутренних дел Российской Федерации специальных защитных средств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года подтверждена законность выводов Федеральной антимонопольной службы. Как указал суд, заявитель, достигнув с другими организациями предварительной договоренности об уровне предоставляемых цен на поставку товара, осуществлял впоследствии согласованные действия по подготовке и направлению государственному заказчику коммерческих предложений по завышенной цене, что подтверждено в том числе анализом электронных почтовых файлов, скопированных в ходе проверочных мероприятий. Оспаривая названные законоположения, заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что антимонопольный орган имеет чрезмерные полномочия, позволяющие ему произвольно (без установления вины лица) привлекать к административной ответственности с применением санкции, размер которой не отвечает критериям соразмерности. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат ряду положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4, 6, 8, 10 и 15–19. 4
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Запрет экономической деятельности, направленной на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство. Такой мерой воздействия является административная ответственность, предусмотренная статьей 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» КоАП Российской Федерации, санкция которой определяет размер административного штрафа, исчисляемый исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф – это один из основных видов административных наказаний (часть 1 статьи 3.3), устанавливается за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, может применяться как в судебном, так и в административном порядке; будучи денежным взысканием, административный штраф выражается в рублях, в том числе в величине, исчисляемой исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, при этом его размер не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году (пункт 3 части 1 и часть 4 статьи 3.5). 8 Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определенный положениями статьи 14.32 КоАП Российской Федерации размер административного штрафа согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных статьей 3.5 «Административный штраф» данного Кодекса, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 3 статьи 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» этого же Кодекса обстоятельств, сами по себе оспариваемые заявителем положения статьи 14.32 КоАП Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Выяснение же того, имелись ли у правоприменительных органов основания для применения при определении размера административного штрафа иных параметров выручки заявителя от реализации товара (работы, услуги), как и проверка законности правоприменительных решений по его делу, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.