1. Гражданин В.С.Капланян – индивидуальный предприниматель в 2010 году приобрел по договору купли-продажи недвижимости, заключенному по результатам открытых торгов, у ОАО «Пищекомбинат «Отрадненский» (в лице его конкурсного управляющего), созданного в результате приватизации государственного унитарного предприятия и впоследствии признанного арбитражным судом банкротом, ряд объектов коммунальной инфраструктуры (здание очистных сооружений, земельный участок, насосные станции, компактные установки для очистки бытовых сточных вод и пр.) по согласованной в договоре цене (457 250 руб.). 2 Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Отрадненский район» к В.С.Капланяну о расторжении указанного договора купли-продажи и передаче объектов коммунальной инфраструктуры как социально значимых в муниципальную собственность; право собственности заявителя на данные объекты прекращено и в его пользу с истца взыскана сумма, указанная в договоре купли-продажи. Принимая такое решение, суд исходил из того, что социальная значимость очистных сооружений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также из того, что В.С.Капланян не исполнял в полной мере обязательства по обеспечению надлежащего состояния и использования приобретенного им имущества в соответствии с его целевым назначением, вытекающие из условий договора купли-продажи и требований пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не подписал направленное ему администрацией муниципального образования «Отрадненский район» соглашение о целевом использовании социально значимых объектов очистных сооружений (объектов коммунальной инфраструктуры). В своей жалобе в
2. Конституция Российской Федерации, провозгласив свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), закрепляет, что право частной собственности охраняется законом наравне с государственной, муниципальной и иными формами собственности (статья 8, часть 2), что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 и 3). Определяя Россию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), Конституция Российской Федерации гарантирует в главе второй гражданские и социально-экономические права и возлагает на органы местного самоуправления соответствующие полномочия, в том числе полномочие самостоятельно управлять муниципальной собственностью и решать иные вопросы местного значения (статья 132, часть 1) в интересах всего населения муниципального образования. Развивающий приведенные конституционные положения Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства принципы свободы договора (в пределах, 4 очерченных законодательством) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо (а значит, и органов местного самоуправления) в частные дела (пункт 1 статьи 1) и определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2), а также, в свете требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускает ограничение гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (пункт 2 статьи 1), и устанавливает в главе 29 общие положения об основаниях и последствиях расторжения договора. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капланяна Виктора Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.